Marcha atrás para las Ordenanzas que prohiben el uso y la comercialización de pirotecnia

0
326
Venta de pirotecnia en Lomas de Zamora. Fotos Emmanuel Fernández

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires dio marcha atrás con las normativas que se establecieron en varios distritos bonaerenses y que tenían como objetivo la “Pirotecnia Cero”.

“Es algo que llevó más de tres años y recién ahora tenemos el fallo”, aseguró Hernán Antonini, Secretario de la Cámara Argentina de Empresarios de Fuegos Artificiales (C.A.E.F.A.)

Aunque los fallos no se conocen hasta que no son emitidos, la decisión no tomó por sorpresa a la Cámara porque se confiaba en lo que se había planteado, más que nada porque lo que buscaban era abstenecerse dado que consideran que lo estaban planteando de la manera correcta, sin abusos, solamente diciendo que estaban respetando una ley nacional y que las ordenanzas de prohibición no lo tenían.

Esta determinación marca un precedente que conllevará una etapa de notificación a los diferentes municipios, a los cuales se les informará sobre el fallo, y también ver cuál es la reacción de los distritos, novedades que está esperando la Cámara para justamente empezar a trabajar en aquellos lugares donde había prohibición porque lo que se pretende es que se revierta.

Miramar es uno de los municipios que dio marcha atrás con la pirotecnia cero. Hay muchas otras localidades que han avanzado irresponsable, es decir “sin pensar en lo que estaban haciendo o sin pedir información o asesoramiento”, tal como indicó Antonini.

En el caso concreto del fallo que la Cámara obtuvo, lo que se reclama es que las costas sean parte perdedora que en este caso son los municipios, para que éstos se hagan cargo de los gastos que se ocasionaron.

La argumentación de la institución de porqué no se debe prohibir la pirotecnia se basa en que hay una ley nacional que regula toda la actividad y que establece que los artículos autorizados se pueden vender en todo el país porque justamente hay un organismo que los homologa y por lo cual se permite la venta.

“Pretender que cada municipio haga una interpretación de que se vende y que no, es lo más irracional y en este caso lo que planteábamos era la inconstitucionalidad de esa ordenanza”, remarcó el Secretario de CAEFA.

La medida de prohibición, se entiende, también atenta contra la industria y las fuentes laborales que hay de por medio porque lógicamente detrás de toda actividad comercial, de la parte de servicios, hay mucha gente que se dedica a la fabricación.

Eso es lo que se entiende desde la Cámara y que siempre se ha planteado, no así en la mayoría de los municipios que avanzan sin informarse del tema, lo que lleva a una cuestión que termina siendo dirimida por la justicia. En este marco aclaró que no es que la Cámara está en contra de aquellos que plantean que no tiene que haber pirotecnia, sino que lo que se trata es de respetar la ley nacional y también de atender los planteos de la gente que no está de acuerdo con la pirotecnia, más que nada porque una cosa es atender esos planteos y otra cosa es hablar de pirotecnia cero.

Antonini señaló que hay más de 400 artículos de pirotecnia homologados y dentro de esa cantidad, solo un pequeño grupo pertenecen a los que se consideran de alto poder sonoro.

 “Cuando un municipio plantea una norma que habla de pirotecnia cero, está eliminando la posibilidad comercial de todos los artículos, incluyendo aquellos que no tienen ruido o aquellos que tienen ruido pero tienen poco. Entonces lo que nosotros hemos planteado con otros municipios es plantear diferentes alternativas porque de lo que se trata es un tema cultural y que la gente encuentre alternativa a los productos que quiere utilizar, concientizando sobre la necesidad de menor ruido”, especificó.

El trabajo futuro es, como se decía, notificar a los municipios de la Provincia y un trabajo posterior con cada uno de éstos, dependiendo cual sea su postura.

SIN COMENTARIOS

DEJA UNA RESPUESTA